我们认为，为更好发挥公众参与的制度机能： 一，应从正面把握其操作层面的技术细节，努力克服上述限制条件。

集中整治一批社会矛盾突出、按照隐患大、群众反映强烈的违法建筑，逐步清除存量违法建筑，这一要求虽不能说完全契合《行政强制法》第44条规定的立法原意，但从实际效果而言，却是很有创新意义的。（3）充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行记录、复核。

（3）将违法建筑纳入消防监管重要内容。如果仅仅考虑违法行为人的权利，而忽视其他相关人乃至公众的权利，其结果，社会秩序或他人权利可能遭到更加严重的损害。前已述及，如果法律过度地在个案中强调对某一特定公民权利的维护，那势必会使本应对社会秩序和公共利益承担维护职责的行政权处于极其尴尬的境地，公众的利益和社会秩序也无法得到根本的维护。违法建设无法拆除的，由拆违实施部门没收实物或违法收入。2014年以来，各地由于违建引起的火灾、跨塌等事故频有发生。

上海市闵行区是全市违法建筑情况最严重，也是打击力度最大的区域之一。如《行政强制法》第46条第3款规定：没有行政强制执行权的行政机关应当申请人民法院强制执行。比如，不少人就认为联邦主义会导致国家分裂，其实，联邦是一种联合的机制，是处理一 和多之间关系的方法，是在尊重地方自治基 础之上的联合，是合众为一。

因为拥有权力的人会滥用权力，所以必须得制约权力，而人类的经验表明，制约权力的最有效手段是分权制衡，让权力之间相互制约，正所谓野心必须用野心来抗衡。而在单一制国家或者中央集权国家，所有地方政府的权力都是中央政府授予的，地方政府都不享有任何独立的主权，也就是说，它所有的权力都来自于中央政府，隶属于中央政府。库克的司法审查观念在美国产生了深远的影响，美国革命甚至被认为是一个法律家实践库克爵士理论一损害普遍正义与英国人权利的议会立法无效一的革命。《联邦党人文集》的缘起 1787年美国发生了一件大事，55位国父齐聚费城，制定新的宪法。

国会有权弹劾总统和法官，总统有权提名法官，国会有权批准法官，法官则有权宣布总统的命令或者行为违宪。当时，为了能够通过新宪法，汉密尔顿和麦迪逊联手写了这本书的大部分，但是，他们二人对新宪法和联邦政府有不完全一样的看法，简单地说，在主张联邦政府权力上面汉密尔顿比麦迪逊走得更远，他强调一个更加强有力的联邦政府，而麦迪逊则更加强调州权的重要性。

其实，早在1368年爱德华三世时英格兰巳经确立了一个重要的违宪审查原则，即所有违反《大宪章》和《森林宪章》(Cartade Foresta )的制定法都是无效的。作为解释美国宪法最权威的文献 首先，《联邦党人文集》是一本政论集，其直接目的是要说服纽约州的民众以及其他州民众能够支持新宪法，但这样一个目的在多大程度上实现了，一直存有争论。这种分歧，在新宪法施行之后看得更加清楚。因为乡镇的独立和自由，每个人都积极参与到地方公共事务当中，每个人都热爱自己的家乡，每个人都成为家乡的主人。

也难怪，原文中使用的是federal，但作者指的却是confederal，因为在那个时代，英文中的federal和confederal含义还不像今天这样固定不变，而是可以通用的。而且，邦联没有自己的执法机关和司法机关，只有国会，只有立法机关。我们对分权制衡的了解还十分有限，甚至有很多误解。麦迪逊说，如果建立一个中央集权政府，最多只能有横向的分权制衡，而没有纵向的分权制衡，无法为自由提供双重保障。

唯一的问题是，是否立法机关自身是其宪法边界的合格判断者，是否其立法当然被认为总是与其据以行动的授权相符。源自对权宜之计同样偏好或者考虑的力量，立法机关将倾向于通过解释限缩或者取消宪法，而这将导致个人权利的倾覆。

之所以要建立一个联邦政体，或者之所以要确立双重分权制衡架构，在麦迪逊看来，是因为它能够为保护人们的自由提供一个双重安全阀。《联邦党人文集》还对司法独立进行了精彩的分析，强调了司法独立的重要性。

因之，如果翻译时不明察语境而望文生义，则很容易出错。那么，这个联邦共和国是通过一种什么样的 架构构建起来的？这本书的主体部分就在讨论和阐释这个架构，其核心是一种双重的分权制衡。一方面是横向的分权制衡，也就是通常所说的三权分立，即立法、行政、司法三个机构之间相互分立、相互制约。双重分权制衡架构的基本假设是人不是天使，正如麦迪逊所言： 如果人是天使，政府将不必要。今天一谈到司法审查，很多人都会说这起源于1803年的马伯里诉麦迪逊案，他们认为，如果没有当时联邦党人和民主共和党人之间的政治斗争，就不会有美国的司法审查。仅仅在纸上勾画出几个不同部门的界限，是完全不够的，为此，在限权宪法中，行政机关被赋予了对立法的附条件或者完全的否决权。

的确，《美利坚合众国宪法》并没有明确规定司法审查，但司法审查的观念远远早于马伯里诉麦迪逊案，至少可以追溯至库克爵士（Sir Edward Coke)1610年的博纳姆医生案。其实，此联邦党非彼联邦党也，完全不是一回事。

可见，邦联是非常脆弱的一个联盟、一个联合。另一个启示是，要想建立一个有限政府，要想对人们的权利和自由进行有效和良好的保护，必须得确立分权制衡架构。

相反，作者多次批判了中央集权政府，他们使用的表达是单一共和国（single republic)。譬如，曾经担任纽约州最高法院法官的肯特在1794年指出： 毫无疑问，违反宪法真实意图与含义的立法，应该是绝对无效的。

虽然今天人们不把州下面的地方政府当作一个完全独立的存在，但是，很难想象，一个州政府会宣布废除一个地方政府，比如废除一个乡镇，那是不可思议的事情。后者确保法官能过上体面的生活，不用担心自己的生计。美国著名法律家詹姆斯•肯特（James Kent)表达了同样的意思，他说：没有哪部研究自由政体原理的作品能跟它相提并论，即使算上亚里士多德、西塞罗、马基雅维利、孟德斯鸠、密尔顿、洛克或者柏克。（麦迪逊语） 在汉密尔顿和麦迪逊看来，联邦政体的重要特点在于，联邦和各州之间是主权分享的关系，即联邦享有一部分主权，州享有一部分主权，它们的区别在于管辖权不一样。

汉密尔顿提出，确保司法独立需要两个条件：一个是品行端正的法官终身任职，另一个是法官任职期间薪水不得减少。当时汉密尔顿和麦迪逊联合起来，是因为他们都认为邦联政府 有很大的缺陷，必须从邦联过渡到联邦。

另一方面是纵向的分权制衡，也就是通常所说的联邦主义，即联邦政府和各州政府之间的相互分立、相互制约。在马伯里案之前， 不少美国法律家都论述过司法审查。

杰伊年长些，但也只有42岁，虽然他没有参加制宪会议，但他精通外交事务，也当过律师。美国在经历了南北战争、两次世界大战、罗斯福新政等事件之后发生了很大的变化，联邦政府的权力不断扩张，在美国人的日常生活中几乎无处不在，即使是像汉密尔顿这样大力鼓吹联邦政府权力的国父们恐怕也很难想象。

这种改变把两院议员产生方式之间的差别抹杀了，让两院之间相互制衡 的功能受到削弱，不利于对多数暴政的制约。汉密尔顿和麦迪逊之间以及联邦党和民主共和党之间的分歧和冲突，在联邦政府新成立之后确实带来了一系 列问题，包括《外国人和煽动叛乱法案》的出台等，引发了不小的震荡。这个宪法和当时正在施行的《邦联条例》存在一些根本性的区别，因此，当这部新宪法制定完之后，更准确地说，当它起草完毕之后，面临着一个批准的问题。在我看来，这种看法是完全错误的，是非历史的，不了解该案之前的美国以及英国的历史。

它是建立在人们和平的、理性的自由讨论基础之上的。《联邦党人文集》的启示 首先，就像汉密尔顿在开篇所说的一样，我们能不能通过深思熟虑和自由选择来建立一个优良的政体，还是我们只能依赖强力或者机遇？美国的建国历程可以被看成是人类历史上第一次通过自愿同意的方式构建宪政民主政体的尝试，他们构建的是一个联邦共和国。

而联邦则改变了这一点，联邦政府的统治对象不是各州而是每个公民个人，它让每个公民交税，如果有人不交，它可以对其进行起诉、审判，直至把他送进监狱，不需要发动战争。它的主要内容是围绕新宪法的基本架构和制度安排展开的，宪法的几乎所有主要内容都能在这本书中找到一些说明和解释，所以它被认为是最权威的解释联邦宪法的文献。

汉密尔顿更年轻，32岁左右，早年跟随华盛顿打仗，后来当律师，可惜的是，1804年 他跟当时的美国副总统决斗而死。这一点，通过联邦最高法院对它的不断引用也可以看得出来。